一些老板在与他人结账时常常备注：欠A的账，待第三人B归还其债务后，再行向A支付。那么，如果B不还款，债权人A是否就无权要求偿还债务呢？
近日，随着南通市中级人民法院终审判决书的送达，一起类似上述情况的劳务合同纠纷案件落下帷幕。法院认为和泰公司单方做出限制，不对姚某发生法律效力，判决和泰公司支付姚某销售提成47万余元。
姚某曾为和泰公司销售货物，和泰公司按月支付相应的销售提成。2019年1月，和泰公司法定代表人书面确认欠付姚某销售提成67万余元。同年5月，和泰公司确认欠付姚某销售提成4万元。6月，和泰公司法定代表人书面确认欠付姚某销售提成14万元，同时在该结账单下方备注“此次结贰万，待（第三人）拾贰（万）质保金到账给小姚。”
此后，和泰公司向姚某支付部分销售提成。姚某诉讼至法院请求判令和泰公司支付其销售提成47万余元。
案件审理过程中，和泰公司认为2019年6月份的结账单已经明确，余款应当在质保金到账后给付，目前质保金未到账，不应当支付该笔销售提成。
海安法院审理后认为，和泰公司法定代表人虽在结账单上签署“此次结贰万，待（第三人）拾贰（万）质保金到账给小姚”。但此系和泰公司单方做出的限制，对姚某不发生法律效力。质保金系和泰公司与案外人之间的法律关系，不能直接约束姚某，且姚某无法控制案外人的行为，如果允许和泰公司单方做出的限制成立，在案外人不支付质保金的情况下，姚某将无法得到销售提成，明显对姚某不利，违反了公平原则。因此，和泰公司无权依据其单方作出的限制拒付相应的销售提成。遂判决和泰公司支付姚某销售提成47万余元。
一审后，和泰公司不服，提起上诉。南通市中级人民法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。
【法官点评】
案涉支付方式的限制表面上看似乎没有问题，债权人也取得了相关结账单，但仔细思考会发现至少存在四个问题：一是不符合合同相对性原理。根据合同相对性原理，合同的权利义务只应制约双方当事人，现一方附条件引入第三人支付前提，与合同相对性原理明显不符。二是与附生效条件民事法律行为的生效原理冲突。参照附生效条件民事法律行为的生效原理，一方当事人不当阻止所附条件成就的，视为相关民事法律行为生效。案涉结账单实质上暗设条件阻碍相关行为生效，应认定付款条件成就。三是违背社会生活常理。姚某与和泰公司的债务人之间并无直接法律关系，按正常生活实际其不能制约次债务人，而其能实现自力救济的机会亦微乎其微。要求以次债务人付款为条件显然违反生活常理。四是背离公平原则。按形式逻辑推理，如案涉被告的付款条件有效成立，那么次债务人永远不付款，和泰公司就有权永远不向姚某付款，为其逃账赖债提供方便之门，严重冲击法律公平原则。综上，和泰公司法定代表人备注的付款条件不应承认其效力，其债权人有权随时主张权利。